w-4-wp-48-import-1.png

*Suđenje se održava u zatvoru Korydallos [Atena], u "specijalnoj sudnici" kreiranoj za "opasne" zatvorenike. Dvojca anarhista su optužena za pljačku, Grigoris Sarafoudis i Yannis Naxakis.

U ponedjeljak 31.03. održalo se prvo ročište. Ispitana su prva tri svjedoka (direktorica banke i službenici). U licu G.Sarafoudisa nisu prepoznali nijednog od počinitelja pljačke (Y.Naxakis je odbio sudjelovati u procesu i nije bio prisutan u sudnici). Pa kako ih mogu prepoznati budući da su počinitelji imali pokrivena lica?

Na pitanja koje je sudac postavio prvoj svjedokinji, ova je odgovorila kategoričkim "ne" kada ju je pitao da li postoji šansa da prepozna ikakvo obilježje dvojce pljačkaša. Pitanja suca su nastavljena bez ikakvih rezultata. Zatim su pitanja skrenula na mogućnost prepoznavanja Sarafoudisovog oblika tijela, ali ponovno bez ishoda pošto su svjedoci rekli da su vidjeli dva vrlo visoka čovjeka.

Svjedoci su također kategorički tvrdili da nisu vidjeli počinitelje kako nose mobitel ili handsfree uređaj (materijal koji je pronađen na sceni i na kojem je navodno pronađen DNK Sarafoudisa). Rekli su i da im počinitelji nisu prijetili tokom pljačke, i da su vidjeli djelo još jednom na DVD-u kopiranog sa sustava snimanja videonadzornih kamera. No, DVD-a nema u spisu koji sadrži bitne dokumente. Izgleda kao da antiteroristička policija nije pronašla na videu nijedan inkriminirajući dokaz protiv dvojce optuženih drugova pa je odlučila da zapis nestane...

Suđenje se nastavilo 2. aprila. Ispitana su još tri svjedoka. Muškarac koji živi preko puta banke, žena koja stanuje na zadnjem katu zgrade u kojoj se nalazi banka (a također posjeduje prostore i radi kao čistačica u banci) i koja je bila kod kuće tokom pljačke, i tajni pandur iz policijske uprave u Larissi (najveći obližnji grad).

Pandur je izjavio kako je otišao istražiti scenu nakon pljačke taj isti dan, ali izgleda da se zapravo nikada nije pojavio.

Sve što je vidio bilo je sa video zapisa videonadzornih kamera! Nakon ispitivanja ovog svjedoka-lažljivca, advokat G.Sarafoudisa je naglasio kako postoje mnoge kontradikcije u njegovim odgovorima, zbog čega je došao do zaključka da pandur u stvari nije nikada posjetio filijalu ATE banke! Pandur je osporio sve svjedoke koji su ispitani prije njega, zato je advokat zatražio unakrsno ispitivanje s jednim već ispitanim svjedokom (službenicom banke).

Advokat je donio pretpostavku da je pandur preuzeo ulogu svjedoka u pokušaju popunjenja bitnih nedostajućih dijelova u spisu ovog slučaja, te kako bi pobio svjedoke koji su svjedočili prije njega. Pošto je tajni pandur izjavio da su s njim bila još tri pandura, advokat je podnio zahtjev da i oni budi pozvani na svjedočenje.

Direktorica je izjavila da je ona pritisnula alarmni gumb koji šalje signal u glavnu banku u Ateni, dok je stanovnik izjavio da je on pozvao pandure iz lokalne stanice u Rapsaniju (najveće obližnje naselje) koji su stigli 45 minuta kasnije. Međutim, sudac nije pitao tko je obavijestio svjedoka pandura iz Larisse! Nije nigdje dokazano da se ijedan drugi pandur pojavio na sceni. Izgleda kao da sudac nije želio diskreditirati ulogu tajnog pandura kao bi mogao inkriminirati dvojcu optuženih drugova.

Službenica koja tada radila u filijali u Purgetosu, kada se pljačka odvila, izjavila je da je ona podigla mobitel i handsfree uređaj sa stola golim rukama i stavila ih na stol. Međutim, pandur je izjavio da je on te predmete vidio na podu! No, budući da se on u biti nije nikada pojavio na sceni događaja, sasvim je logično da on ne zna gdje su točno ti predmeti nađeni - ako su uopće ikada nađeni.

Ispitivanje svjedokinje čije je vozilo ukradeno i korišteno za pljačku bilo je posljednje, ali ona se nije pojavila u sudnici. Tada se podiglo pitanje da li njena izjava može biti pročitana. Advokat G.Sarafoudisa je odgovorio da se njegov klijent nema razloga plašiti izjave, ali da ne može biti pročitana jer procedura za sazivanje nije korektno slijeđena i da se zbog toga ne može dokazati niti da li se svjedokinji uopće može pristupiti.

Tužitelj je predložio sudu da bi zahtjevi advokata trebali biti zadovoljeni kao ne bi ostalo nikakvih "sjena". Sud je odbio zahtjev za pozivanje trojice pandura i svjedokinje (službenice) na svjedočenje, ali je prihvatio da se ne čita izjava odsutne svjedokinje.

Suđenje se nastavilo 7. aprila. Ročište je dovršeno revizijom dokumenata oko kojih su podignuta ozbiljna pitanja. Advokat G. Sarafoudisa podnio je nekoliko zahtjeva kako bi se ta pitanja razjasnila. Tužitelj se složio, ali je sud odbacio sve zahtjeve osim jednog. Zahtjevi advokata bili su:

- Podnijeti izvještaj odjela za istrage zločina iz Larisse, koji je poslan 23.12.2011., dan nakon pljačke - Podnijeti handsfree uređaj (dokaz) ili njegovu sliku - Podnijeti video zapis videonadzornih kamera od 22.12.2011. s čitavim činom pljačke - Podnijeti svaki dokument koji se odnosi na biološki profil (DNK) G.Sarafoudisa iz arhiva odjela za istrage zločina, budući da je navodni DNK G.Sarafoudisa uzet službeno istog dana kada je uhapšen (30. aprila 2013.) i trebao bi zato pripadati tom odjelu.

Sud je prihvatio samo prvi zahtjev. Na drugi zahtjev odgovor je bio da oni ne mogu donijeti ikakav dokaz i da ta slika ne postoji! Isto važi i za video zapis! Na četvrti zahtjev odgovor je ponovno bio da nije ništa pronađeno na Odjelu za Istragu Zločina i da oni ne znaju kako se desila usporedba između DNK pronađenog na handsfree uređaju i DNK uzetog od G.Sarafoudisa! Suđenje će se nastaviti 30. aprila.

*Treba napomenuti da su oba druga nakon hapšenja odbila dati otiske prstiju i uzorke DNK. No, taktika antiterorističkih pandura je da ih moraju dobiti pa makar na krajnje nasilan način, kao što se i desilo u ovom slučaju.

*Prijevod teksta na engleski: zatvoreni anarhist Yannis Naxakis [nap.prev.]

Act For Freedom Now